北京時(shí)間9月4日，據(jù)ESPN名記Shams報(bào)道，NBA發(fā)言人邁克-巴斯向其表示，聯(lián)盟“已知曉有關(guān)洛杉磯快船隊(duì)的媒體報(bào)道，并已啟動(dòng)調(diào)查”。據(jù)此前報(bào)道，快船隊(duì)及其老板鮑爾默被指控通過向萊昂納德支付2800萬美元“掛名工作”報(bào)酬，以此規(guī)避NBA的工資帽規(guī)定。知名美媒CBS就此展開科普解讀：什么是工資帽規(guī)避？NBA歷史上處理過哪些工資帽規(guī)避的事件？快船若確定違規(guī)，將面臨什么后果？
1.什么是NBA工資帽規(guī)避？
若需了解工資帽規(guī)避的法律定義，可查閱NBA《勞資協(xié)議》第339至346頁。與本案相關(guān)的條款位于第十三章第1款（b）項(xiàng)，內(nèi)容如下：
“若某支球隊(duì)（或球隊(duì)關(guān)聯(lián)方）與任何贊助商、商業(yè)合作伙伴或第三方達(dá)成協(xié)議或共識(shí)，由該贊助商、商業(yè)合作伙伴或第三方向與該球隊(duì)有合同在身的球員支付報(bào)酬（即便該報(bào)酬表面上被標(biāo)注為‘非籃球服務(wù)報(bào)酬’），則構(gòu)成違反規(guī)則。在以下情形中，可推定球隊(duì)與贊助商、商業(yè)合作伙伴或第三方存在上述協(xié)議：（i）該贊助商、商業(yè)合作伙伴或第三方支付的報(bào)酬，遠(yuǎn)高于球員為其提供服務(wù)的公平市場(chǎng)價(jià)值；（ii）球員與球隊(duì)簽訂的《球員合同》中約定的報(bào)酬，遠(yuǎn)低于該合同的公平市場(chǎng)價(jià)值?！?/p>
簡言之，工資帽規(guī)避指球隊(duì)通過第三方，向球員支付超出其合同約定或工資帽規(guī)則允許范圍的報(bào)酬。最常見的操作方式，是通過球隊(duì)或老板關(guān)聯(lián)的公司與球員簽訂“虛假代言合同”，變相補(bǔ)足薪資。
NBA歷史上，球隊(duì)被證實(shí)存在工資帽規(guī)避行為的案例極為罕見，但規(guī)則的制定旨在防范多種潛在違規(guī)場(chǎng)景：除了巨星試圖突破聯(lián)盟規(guī)定的頂薪上限外，還包括“球隊(duì)以低于市場(chǎng)價(jià)簽下自由球員，約定未來利用‘伯德權(quán)’為其提供更高薪資”“向薪資偏低且不符合續(xù)約條件的球員額外支付報(bào)酬”等情況。這些規(guī)則的核心目的，是防止球隊(duì)通過違規(guī)付薪獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，維護(hù)聯(lián)盟競(jìng)爭(zhēng)平衡。
萊昂納德于2019年夏天首次加盟快船隊(duì)，并在2024年與球隊(duì)簽下一份三年1.53億美元的續(xù)約合同。
2.NBA處理過哪些工資帽規(guī)避事件？
就像上文所述，NBA歷史上，球隊(duì)被證實(shí)工資帽規(guī)避行為的案例極為罕見。以下是CBS列出的三個(gè)案例——
1993年：開拓者隊(duì)（克里斯-達(dá)德利）
1993年，NBA指控開拓者隊(duì)通過中鋒克里斯-達(dá)德利的特殊合同結(jié)構(gòu)規(guī)避工資帽。當(dāng)時(shí)達(dá)德利簽下的是一份7年1100萬美元的合同，其中包含“首個(gè)賽季結(jié)束后可選擇跳出合同”的條款。這一條款的關(guān)鍵在于：彼時(shí)聯(lián)盟規(guī)定，自由球員僅需為新球隊(duì)效力一年即可獲得完整“伯德權(quán)”，這意味著達(dá)德利若跳出合同成為自由球員，開拓者隊(duì)可利用“伯德權(quán)”突破工資帽為其提供更高薪資。最終，該合同在仲裁中被認(rèn)定有效，且達(dá)德利因首個(gè)賽季受傷并未執(zhí)行跳出條款。此后，NBA對(duì)合同結(jié)構(gòu)的規(guī)則進(jìn)行了大幅收緊，而當(dāng)時(shí)托尼-庫科奇、克雷格-埃洛等球員的合同中也存在類似條款。
1996年：尼克斯隊(duì)（邁克爾-喬丹）
1996年，超級(jí)經(jīng)紀(jì)人法爾克曾設(shè)計(jì)過一套規(guī)避方案，試圖幫助尼克斯隊(duì)向自由球員邁克爾-喬丹提供有競(jìng)爭(zhēng)力的報(bào)價(jià)。當(dāng)時(shí)尼克斯隊(duì)與喜來登酒店同屬ITT集團(tuán)旗下。盡管尼克斯隊(duì)擁有薪資空間，但彼時(shí)聯(lián)盟尚未設(shè)立工資帽上限——這意味著擁有喬丹“伯德權(quán)”的公牛隊(duì)可開出任意金額的合同留住他。
因此，該方案計(jì)劃讓喬丹通過為喜來登酒店代言獲得1500萬美元報(bào)酬。不過，由于喬丹最終選擇與公牛隊(duì)續(xù)約，該方案從未正式提交聯(lián)盟審核。
1998-2000年：森林狼隊(duì)（喬-史密斯）
這是NBA歷史上最知名的工資帽規(guī)避案例。1995年，森林狼隊(duì)用狀元簽選中喬-史密斯，但他未能成長為球隊(duì)預(yù)期的巨星。1998年，史密斯作為頂級(jí)自由球員，卻出人意料地以低價(jià)與森林狼隊(duì)簽下一年合同。
兩年后，史密斯的經(jīng)紀(jì)人離開原經(jīng)紀(jì)公司，一場(chǎng)混亂的訴訟揭開了真相：史密斯實(shí)則與森林狼隊(duì)簽訂了三份秘密的一年期合同——第三年合同結(jié)束后，森林狼隊(duì)將獲得史密斯的完整“伯德權(quán)”，進(jìn)而為他提供一份最高可達(dá)8600萬美元的長期合同。
時(shí)任NBA總裁的大衛(wèi)-斯特恩對(duì)此作出歷史性重罰：森林狼隊(duì)被罰款350萬美元；史密斯的所有合同被宣布無效，其與森林狼隊(duì)的“伯德權(quán)”也隨之取消；時(shí)任球隊(duì)老板格倫-泰勒被禁止運(yùn)營球隊(duì)一年；最嚴(yán)重的是，森林狼隊(duì)被剝奪未來五個(gè)首輪選秀權(quán)。盡管斯特恩后來歸還了2003年和2005年的選秀權(quán)，但球隊(duì)仍實(shí)際損失了三個(gè)首輪簽。
3.若快船隊(duì)違規(guī)，將面臨何種后果？
具體處罰取決于違規(guī)類型。NBA《勞資協(xié)議》第十三章第1款規(guī)定了工資帽規(guī)避的“一般禁止情形”，第2款規(guī)定了“未授權(quán)協(xié)議情形”，第3款則分別列出了兩類違規(guī)的潛在處罰措施：
針對(duì)“一般禁止情形”（第1款違規(guī)）的處罰（由總裁酌情決定）：
首次違規(guī)：最高罰款450萬美元；
二次及后續(xù)違規(guī)：最高罰款550萬美元；
剝奪1個(gè)首輪選秀權(quán)；
宣布違規(guī)合同或交易無效。
針對(duì)“未授權(quán)協(xié)議情形”（第2款違規(guī)）的處罰（潛在更嚴(yán)厲）：
最高罰款750萬美元；
對(duì)故意參與違規(guī)的球隊(duì)人員處以最長1年的禁賽；
宣布違規(guī)合同或交易無效；
剝奪選秀權(quán)（未明確選秀權(quán)類型或數(shù)量）。
最后一點(diǎn)尤為關(guān)鍵：由于規(guī)則未限定剝奪選秀權(quán)的類型或數(shù)量，總裁在處理“未授權(quán)協(xié)議情形”時(shí)擁有更大的處罰裁量權(quán)。因此，若快船隊(duì)被證實(shí)存在工資帽規(guī)避行為，最終處罰將取決于調(diào)查所認(rèn)定的違規(guī)具體性質(zhì)。
